Teofil - Ко мне возвратишься ночною порой из Бразилии...

К списку
Страницы: 1 - 2 - 3
СообщениеАвторДата/Время
Ко мне возвратишься ночною порой из Бразилии...
Teofilвс 18 фев 2007 20:42:20

    * * *
    Ко мне возвратишься ночною порой из Бразилии,
    Оставишь свой зонтик в прихожей стекать от дождя.
    Когда-то с Тобою мосты за собою спалили,
    Но Ты возвратишься ко мне, даже годы спустя.
    С усмешкой пройдешь по паркету забытой гостиной,
    Воззришься на старый, но очень родной интерьер,
    Как прежде, на стенах ютятся все те-же картины,
    За окнами спит все такой-же задумчивый сквер.

    Ко мне возвратишься ночною порой из Бразилии,
    Губами мазнешь по знакомым небритым щекам.
    Прикосновения этого щеки еще не забыли,
    Зардеются легким румянцем те щеки слегка.
    Волнительно губки свои невзначай приоткроешь
    И скажешь: - Привет, дорогой ! – Я отвечу: - Привет !
    Какими судьбами ? – Да, так, мимолетом. Не скрою,
    Скучала чуть-чуть, столько зим пролетело и лет.

    Ко мне возвратишься ночною порой из Бразилии,
    Халатик набросив, Ты в спальню пройдешь босиком.
    Мы столько ночей здесь с Тобой проводили,
    Порхая без устали бабочками под потолком.
    Мы мерили версты, кромсали свое вдохновенье,
    Друг дружке секреты всегда доверяли сполна,
    Но Ты улетела, а я, как всегда, в воскресенье,
    На пару с собой напиваюсь, как сволочь, вина…

MYST bakaRe:Ко мне возвратишься ночною порой из Бразилии...пн 19 фев 2007 07:38:58
    Кажись старомодно.Но сбалансировано и проработано.А в итоге Ощущения ощущаются!
ОктавианRe:Ко мне возвратишься ночною порой из Бразилии...пн 19 фев 2007 10:59:15
    Напрягла фраза "Оставишь свой зонтик в прихожей стекать от дождя". Стекать? Как-то оно не по-русски.

    И еще "волнительно" очень напрягло. Этот поганый неологизм лучше выбросьте из лексикона. Ей-богу =)
BrotherRe:Ко мне возвратишься ночною порой из Бразилии...пн 19 фев 2007 15:47:44
    "когда ты вернешься, я буду другим/а может - таким же..."
    Дельфин.

    :)
TeofilRe:Ко мне возвратишься ночною порой из Бразилии...ср 21 фев 2007 04:11:31
    Октавиан, ты по-прежнему напряженный, или полегчало чуток?
ОктавианRe:Ко мне возвратишься ночною порой из Бразилии...ср 21 фев 2007 12:27:51
    *любезно* Teofil, огромное вам спасибо за информативный ответ =)
BrotherRe:Ко мне возвратишься ночною порой из Бразилии...чт 22 фев 2007 18:23:06
    Teofil, вы хам и бездарность. причем если первое еще исправится, или же вам "поставят" поведение, то второе - долговременный диагноз. такой отвратительной консистенции штампов я не встречал давненько.
Brotherужо вернулсячт 22 фев 2007 18:28:19
    да, и если вы вдруг загоритесь ответить мне что-нибудь эдакое мол кто я такой и откуда у меня самого руки растут - то идите вы _ сразу_ в жопу. нянчиться с вашим самомнением и конкретным мнением, я не буду. а оскорблять моих друзей не позволял раньше, и далее - позволять не буду.
ОктавианRe:ужо вернулсячт 22 фев 2007 22:15:03
    Brother, да разве ж это оскорбление? Это банальный унылый наезд, который, имхо, не заслуживает внимания. Надо беречь запал для более интересных тем. Таких, как та, про чувства :)
БаневRe:ужо вернулсячт 22 фев 2007 22:44:35
    наездов иного уровня от автора подобного стиха ждать не приходицо.
ОктавианRe:ужо вернулсячт 22 фев 2007 23:14:06
    Нет, ну что касается стиха, то видали и намного хуже. Это ж по теме и исполнению типичнейший шансон. И для шансона он вполне себе на уровне.
BrotherRe:ужо вернулсяпт 23 фев 2007 01:13:00
    Октавиан, дровишек подкинул бы в тему) сам бы сказал что. что-нибудь типа человеческие чувства - беспорно рудимент человеческой личности, который никогда не имеет права на существование и вообще не пойми что. вот взвелись бы блохи - как это мы не имеем права на чувства? да кто вы такой? человека убьете глазом не моргнете?

    *___________*
BrotherRe:ужо вернулсяпт 23 фев 2007 01:13:38
    прошу прощения - блоху убьете глазом не моргнете:))
БаневRe:ужо вернулсяпт 23 фев 2007 10:57:02
    терпеть немогу шансон. В частности, отечественного разлива.
ОктавианRe:ужо вернулсяпт 23 фев 2007 12:17:35
    Банев, не знаю нормальных людей, которые бы его любили =)

    Brother, такие слова еще простительно было бы услышать от человека, у которого ведущая психическая функция - мышление. Но я-то не логик, я только им прикидываюсь. Однако мне интересно: разве в человеческой личности есть рудименты? =)
AngstremRe:ужо вернулсяпт 23 фев 2007 13:12:04
    К сожалению (к сожалению — с точки зрения телеологии) есть.
ОктавианRe:ужо вернулсяпт 23 фев 2007 13:56:28
    Angstrem, во-первых, давайте с примерами, а во-вторых, наша собственная психика не настолько хорошо нам знакома, чтобы судить, какие именно рудименты не имеют в ней права на существование. Я вот к чему веду :)
БаневRe:ужо вернулсяпт 23 фев 2007 14:17:52
    имхо, все, что в человеке от обезьяны, то и есть рудименты.

    Другое дело, что от человека в человеке слишком мало ;)))) Так что человек по сути сам - рудимент.
ОктавианRe:ужо вернулсяпт 23 фев 2007 14:36:56
    Уууу, сурово, сурово =))

    Рудимент - по отношению к кому или к чему?
=Vostok=Re:ужо вернулсяпт 23 фев 2007 17:50:02
    "Но Ты возвратишься ко мне, даже годы спустя." надо заменить на что-то, начало классное второй отрезок это же ужас! Совершенно не нрава первые строчки вообще не в рифму, а если вчитаться....лучше этого не делать. Третий кусок хороший, но "Друг дружке секреты всегда доверяли сполна," слишком нагруженно, прочтите вслух, да,да прочтите и послушайте как это звучит? По мне не важно. Короче доработать. Простор открыт. На счет полнейшей бездарности не согласна. Стихи, а тем более хорошие стихи писать сложно, но можно, если поработать хорошенько над собой. Этим я собственно и занимаюсь сама:)
=Vostok=Re:ужо вернулсяпт 23 фев 2007 17:56:47
    Ну блин, люди, вы чего набросились на человека?Ну реакция у него такая на вашу критику, вспылил, был не прав, че убивать его что ли?Сначала, у мя тоже такая реакция была на ваши рецензии, а потом поняла, что не со зла вы все а для блага. И уже нормально отношусь. Ну вы же умный народ , будте терпеливей. Воспринимайте все с долей юмора. Вы даже этого человека ни разу в жизни не видели, в самом деле, не детей же вам с ним крестить.Зачем мотать себе нервы?
БаневRe:ужо вернулсяпт 23 фев 2007 19:16:05
    а мы разве мотаем себе нервы? Имхо, вполне спокойно шутим.
ОктавианRe:ужо вернулсяпт 23 фев 2007 19:52:59
    Да мы вообще уже беседуем на отвлеченные темы.
    Перефразируя комментарий из другого треда, 90 % здешней литературы (и данный опус в их числе) нас развлекают и только 10 % наводят на более метафизичные цели =)
BrotherRe:ужо вернулсяпт 23 фев 2007 22:15:29
    "...поработать хорошенько над собой..."))
    такое ощущение, что вы как-то странно представляете себе стихи.
    поймите, стихи - это не зачет по физкультуре, не норма по прыгалке, к которой можно пару вечеров попрыгать перед домом, прийти и получить три пятерки. стихи - это на всю жизнь. и перед тем, как начать работать нужно понять готовы ли вы до конца жизни сидеть на строкой, оставляя весь мир за окном. потому что стихи не оставят вас, ни когда у вас будет ребенок, никогда вы состаритесь и у вас будут ломить кости. к этому нужно быть готовым, иначе и смысла нет и получатся у вас не стихи, а в лучшем случае стехи, если на набор созвучных рифм.

    насчет рудиментов.

    господа, зря повелись). я понимаю, что присутствие таких громких слов как навсегда, вообще, категорически (тот же рудимент), вызывает желание возразить: - "позвольте, любезный, как это так навсегда? это кто вам позволил решать, что во мне рудимент?") давайте не будем начинать разговор о вещах, требующих особой точности с крайностей, чтобы потом не пришлось пытаться сохранить хорошую мину при плохой игре.

    Лично я - ярко выраженный эмпатик, и все в этой жизни пытаюсь понять через подстановку себя на место других людей/вещей. Поэтому в стихах о чувствах для главное - достоверность описания, мне важно почувствовать то, о чем пишет автор, и я могу сделать скидку на исполнение и какие-то логические неувязки, которые тоже могут трактоваться как отражение переживаний автора.

    Почему бы вам не поделиться тем, к какому типу личности вы сами себя относите и что в связи с этим вам важно увидеть в художественном произведении? Октавиан, Банев, Angstrem, =Vostok=? малыш Teofil?)
ОктавианRe:ужо вернулсяпт 23 фев 2007 22:55:22
    Если спрашиваешь о типе личности, уточняй, с точки зрения какой типологии, а то, может, я с ней и не знаком вовсе.
    А насчет того, что мне важно увидеть в произведении, отвечаю охотно. Хотя, сдается мне, уже не впервые =) Я люблю все редкое: каждая неожиданная и яркая мысль, каждый необычный образ меня ужасно радуют. В то же время я уделяю много внимания и чисто техническим вопросам. Всякая идея и всякий образ нуждаются в правильной огранке. Правильный выбор формы - неотъемлемая часть творчества.
    Впрочем, должен сказать, что любой настоящий стих имеет множество других аспектов. К каждому такому стиху надо подходить индивидуально, ибо где-то важна мелодика, а где-то - интонация, и пока вы не схватите эти вещи, вы не поймаете душу стиха.
AngstremRe:ужо вернулсяпт 23 фев 2007 23:27:39
    2Октавиан: Быть может, мы просто не определились с тем, что считать рудиментом в психике?
    Согласен с Баневым. От человека—такого, каким хочет видеть его сам человек—в человеке очень мало. Если признать человека и его жизнь целью развития мира, целью бытия, ценностью самой по себе или ради какого-то абсолюта, то рудиментами придется считать все звериное в человеке—в противоположность всему человеческому, приобретенному в результате психической эволюции, как то: альтруизм, гуманизм и проч.
    А если же не брать в расчет телеологию, то рудиментом нельзя считать ничего в психике, ибо рудимент—это "орган, утративший своё основное значение в процессе эволюционного развития организма". То звериное, что так хотят отринуть богословы, используется человеком повсеместно и продолжает играть роль в его жизни. ИМХО, желание удовольствия и страх боли управляют нами, принимая лишь все более и более сложные формы (в двух словах: альтруизм—прозорливый эгоизм, гуманизм—более сложный вид альтруизма и т.д.). И если признать эти "рудименты" не имеющими права на существование и отнять их у человека, то останется только—умереть.

    2Brother: тогда я—мегаэмпатик. Из-за этого я отошел от практической медицины. Склонный к гипотимии и аффектам, я ищу в художественном произведении: а) ровных положительных эмоций для уравновешивания своего состояния; б) аффектов. И чем лучше переданы автором эти состояния, тем больше приемлю я произведение. Такой вот эгоистичный подход =)))
БаневRe:ужо вернулсясб 24 фев 2007 02:51:13
    Честно говоря, я "пытаюсь поднять себя над обыденным человеком". Вычитал у Стоукера.

    Ну противно мне наблюдать движение социума по нисходящей. И я очень не хочу принимать в этом участия.
    Вам не понять, вы продукты иной среды.
    А мне вот тяжеловато приходится.

    Бразер - имхо, было бы чего сказать, форма отыщется. Сам понимаешь, не норма по прыгалке. Пушкин, например, норму не выполнял. Да и не думал об этом - писал о том что его цепляло, так и получалось - адекватное отображение реальности наиболее прогрессивным средством изображения.
    Вы уразумели, чего я сказал?

    Далее. Рудимент (хы-хы, -"рыжий мент"%)))) - много ли от нас осталось человеческого со времен греческих или римских философов? :) А ведь они давноооо прохавали человскую сущность :)

    Поэтому, собственно, и не питали иллюзий. Ведь почему развалилас империя А. Македонского? Потому, что он попытался лишить народ альтернативы. Как в религии, так и в общественно-политическом строе.
    Обосновал бы сразу десяток киббуцев, глядишь, все евреи бы и вымерли %)))))) (шутка, да? Не прикапывайтесь к этому. Я шучу).

    =- Вообще, мое имхо - людей нужно уничтожить. Уж больно похабный венец развития эволюции. А с точки зрения эволюции..... так вообще, жопа.
AngstremRe:ужо вернулсясб 24 фев 2007 10:37:42
    Вам не понять, вы продукты иной среды.
    А мне вот тяжеловато приходится.

    Объясни хоть немного подробнее, если можно. Пожалуйста.

    А со времен греческих и римских, да даже и египетских и индийских философов в человеке ничего не убавилось. И не прибавилось. НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ. Да, стал больше объем естественнонаучных знаний, но человеческой природе, человеческой психологии это ничего не дает.
    Однако мысль, что человечество требует уничтожения как не оправдавшее эволюционных надежд, не верна. Венец ли мы эволюции или ее тупиковая ветвь? Слишком мало — несколько десятков тысяч лет — мы существуем, чтобы ответить.
    Человек не оправдывает своих собственных надежд. И являясь судьей самому себе, конечно, не подпишет сам себе смертный приговор (в глобальном смысле, речь не идет о единичных самоубийствах).
    В чем согласен, дык это в том, что отдельных представителей рода человеческого иногда действительно хочется уничтожить. Ведь ничто человеческое мне не чуждо =))
ОктавианRe:ужо вернулсясб 24 фев 2007 11:09:36
    Angstrem, вот я вижу две основных ошибки - с моей точки зрения. Первая: противопоставление "звериного" аспекта "человеческому". Притом что есть одно и что есть другое, не очень-то понятно. Вы что, хотите убить в человеке все инстинкты? А заодно с ними - способность есть, пить, спать и трахаться? Ну да, "будем как боги". Но это уже не человек, а андроид какой-то.
    Ладно, я утрируют, но посмотрите на проблему вот с какой стороны. Начнем с телеологии. О том, что человек - цель эволюции, имелось донаучное понятие еще до того, как появилось само понятие "эволюция". Иными словами, особая роль человека в мире была ясна еще древним народам. С появлением этого понятия, равно как с развитием знаний о живой и неживой природе идея о высшем предназначении человека была подкорректирована, слегка очищена от религии и приобрела некую двойственность. С одной стороны, человек - часть природы и, возможно даже, потомок обезьяны; с другой стороны, человек по пути эволюции движется к богу или к некой менее понятной "духовности". Так вот, предполагать, что человек на этом пути отбросит от себя все звериное, непростительно как с точки зрения науки, так и с точки зрения религии. В первом случае просто нет для этого оснований, во втором - обесценивается самый труд человека по преодолению в себе этих недостойных качеств. Ведь религия вовсе не призывает нас отбросить все звериное. С точки зрения религии, человек - пастырь природы, а как он сумеет найти с ней общий язык, если лишится своего инстинктивного "я"?
    Так что рудиментом не следует считать ничего в психике, даже если брать в расчет телеологию. Вообще, самый разумный подход к миру - ничего не отбрасывать и все внимательно изучать, даже если это грязь какая-нибудь или каки. Мир и так истощается, и все, что есть в нем и в нас - на вес золота.
    Ну, а вторая ваша ошибка - утверждать, что со времен древних в человеке ничего не изменилось. Мне хорошо известно это утверждение. Лично мне оно кажется голословным. Во-первых, люди часто используют его не задумываясь, как аксиому, что уже само по себе вызывает подозрения (все аксиомы надо проверять самому =)). Во-вторых, копните чуть поглубже и посмотрите на пещерного человека, на кроманьонца, неандертальца. И задумайтесь, почему Тейяр де Шарден, который открыл в Китае синантропа, не отвратился после этого от бога, а наоборот, я полагаю, умилился еще сильнее величию божьего замысла?

    Что касается апокалипсиса... не надейтесь, что человечество выживет. Погибнут все - и агнцы, и козлища. Но не раньше, чем выполнят свое предназначение - служить питательной средой для нового продукта эволюции.
БаневRe:ужо вернулсясб 24 фев 2007 12:57:23
    боюсь, опять недостаточно четко высказался.

    "со времен греческих и римских, да даже и египетских и индийских философов"
    - да возможно. Возможно, человек и не изменился... изменилось ПРОЦЕНТНОЕ СООТНОШЕНИЕ людей думающих и ищущих. Каково было тогда человское население Земли? миллиона полтора, два? И сколько из них было философов, мыслителей, испалинаф духа? В процентах?

    А сейчас?...

    "Особая роль". Теория "особой роли" ("богоизбранности" - хы-хы) постоянно муссируется средствами массовой информации. Дело в том, что человечество (особенно в лице отдельных своих представителей ;) - шучу) никак не желает угомониццо и оставить эту идею в покое.
    Хотя согласно теологическим изысканиям, Бог не раз подвергал челов геноциду без пояснений человской великой миссии. К тому же, согласно Булгакову, "человек смертен" и иногда "неожиданно". Если существует какой-то план, то челы в его составлении не принимали участия, поэтому цели существования человечества весьма подозрительны: а вдруг все свинство, которое творится вокруг является только прецедентом для очередного капитального геноцида, и человечество является всего лишь "мальчиком для битья", так сказать, примером, на котором будут воспитываться некто более разумные и человечные?

    Октавиан - (даже если это грязь какая-нибудь или каки - мило прозвучало, такое родительское :))

    "Вы что, хотите убить в человеке все инстинкты? А заодно с ними - способность есть, пить, спать и трахаться? Ну да, "будем как боги". Но это уже не человек, а андроид какой-то."

    Это если смотреть с твоей точки зрения. И это тоже правильно.
    Только челы ищут в этом не человеческое, а животное. Пора бы уже приобрести человеческие инстинкты (хы-хы, кстати, "есть, пить, спать и трахатся" - инстинкты которые напрямую позиционируются в "Дом-2" ;)))) - это человеческие инстинкты, или животные? Мы вот себя как-то отделяем от этого стада павианов, а они себя от нас. В ком больше человеческого?)

    Потом - "Бог создал человека правым, а люди пустились во все тяжкие". Почему ты думаешь, что человские звериные инстинкты врожденные, а не приобретенные? Согласно теологической теории? А согласно дарвинизму - теории эволюции - не пора бы уже перерости обезьяньи привычки и превратится в новый биологический вид?

    Кстати, ты уже озвучил эту мысль: "...самый разумный подход к миру..."
    Так вот, этого самого разумного подхода к миру и нету :)
ОктавианRe:ужо вернулсясб 24 фев 2007 13:30:31
    изменилось ПРОЦЕНТНОЕ СООТНОШЕНИЕ людей думающих и ищущих
    Тоже верно. Как говорилось во всех советских учебниках по истории, занятия наукой и философией в древности могли себе позволить только люди, располагающие свободным временем. А оно, в свою очередь, появилось у отдельных особей после разделения труда и установления классового общества =) Тем более мило выглядит со стороны философов тяга к гуманизму и всеобщему счастью, о возможности которых никто бы не подозревал, не будь у философов так много свободного времени =))

    Теория "особой роли" ("богоизбранности" - хы-хы) постоянно муссируется средствами массовой информации
    Тут ты слегка ошибаешься. Идея о богоизбранности, по-моему, ясно указывает на неадекватность ее апологетов. К тому же эта идея базируется на социальных предпосылках. А мы говорили об идее "человек - вершина эволюции", у которой имеются биологические предпосылки. В идее богоизбранности - избран отдельный народ, порабощающий другие народы; в свете эволюционной идеи - избрано все человечество как вид живых существ.

    Хоть убейте, я не вижу ничего плохого в инстинктивной стороне психики. Возможно, оттого, что у меня эти инстинкты притуплены. Можно списать на индивидуальные особенности.
Страницы: 1 - 2 - 3

А вы что думаете?
Имя
Пароль Войти
E-mail
Код
Тема
Текст

(Выделите текст)
К списку

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru